Quand l’aide transforme ce qu’elle aide

12 avril

La ligne entre soutenir les capacités et s’y substituer

PositiveMinds | Histoires positives | Numéro 074

Illustré par moi-même (A. Coulibaly) avec canva.com et Gemini par Google.

Un vélo équipé d’une petite roue d’appui peut continuer à avancer pendant que la personne qui le conduit apprend à garder l’équilibre. C’est sa fonction. Elle est là pour un temps, puis elle est retirée une fois que le cycliste peut tenir seul.

C’est souvent ainsi que le soutien est compris dans l’action humanitaire et dans le développement. Une aide supplémentaire arrive dans des moments de tension, de fragilité ou de transition. Elle est censée stabiliser le mouvement pendant un temps, réduire le risque de chute et créer les conditions dans lesquelles les acteurs locaux peuvent gagner en assurance, en jugement et en maîtrise.

Le problème n’est pas le soutien temporaire. Le problème commence lorsque ce qui devrait être retiré reste en place.

Un appui provisoire devient autre chose lorsqu’il n’est pas retiré avec le temps. Le mouvement continue, mais une partie de l’équilibre est encore assurée ailleurs. Des habitudes se forment autour de cet arrangement. Les décisions aussi. Ce qui devait aider les acteurs locaux à gagner en confiance peut alors, discrètement, commencer à les empêcher de se porter pleinement eux-mêmes.

Cette situation est plus fréquente qu’on ne veut souvent le reconnaître.

Le soutien temporaire devient problématique lorsqu’il cesse d’être temporaire.

Dans le meilleur des cas, le soutien temporaire crée de l’espace plutôt que de créer de la dépendance.

La plupart des appuis externes naissent pour de bonnes raisons. Il y a urgence. Il y a des manques. Il y a des moments où les acteurs locaux sont amenés à porter plus qu’aucun système ne pourrait raisonnablement supporter seul. Des financements, des conseils techniques, du personnel, de la coordination et des dispositifs opérationnels sont mobilisés pour que l’action se poursuive.

Dans l'idéal, ce soutien est transitoire. Il absorbe une partie de la pression sans remplacer la fonction de fond. Il crée un espace pour que les acteurs locaux renforcent leur propre jugement, fassent leurs propres ajustements et prennent progressivement une plus grande part de la charge. Sa vocation n’est pas de rester au centre. Sa vocation est de devenir moins nécessaire.

C’est ce qui distingue le soutien de la substitution.

La difficulté commence lorsque ce qui est temporaire cesse réellement de se retirer.

Le soutien reste en place non parce qu’une décision formelle l’aurait rendu permanent, mais parce qu’il est utile, familier et plus simple à maintenir qu’à repenser.

Peu à peu, le soutien ne se contente plus de réduire la pression. Il commence à façonner le rythme, le calendrier, les critères et les façons de faire jugées acceptables. Les acteurs locaux continuent d’avancer, mais dans un équilibre encore partiellement tenu de l’extérieur. Avec le temps, le système apprend à s’appuyer sur cette stabilité externe.

À partir de là, la question n’est plus seulement de savoir s’il existe un soutien. La question est de savoir si les acteurs locaux deviennent réellement plus capables de juger, de s’adapter et de conduire par eux-mêmes, ou si une dépendance se stabilise simplement sous une forme plus acceptable.

Ce glissement ne s’annonce presque jamais.

Il prend forme à travers des choix ordinaires. Un format de reporting détermine ce qui est retenu. Un cycle de financement détermine la date limite pour finaliser les plans. Un modèle technique définit ce qui est reconnu comme une pratique valable. Un espace de coordination détermine quel jugement porte le plus loin.

Aucun de ces choix ne paraît spectaculaire pris isolément. Chacun peut se défendre. Chacun peut améliorer l’ordre et la cohérence. Pourtant, ensemble, ils peuvent mettre en place un système où les acteurs locaux restent actifs, alors que les fonctions les plus déterminantes demeurent ailleurs.

La question n’est pas de savoir si les acteurs sont impliqués. La question est de savoir qui apprend à tenir l’équilibre, et qui continue à le fournir.

C’est pour cela que la visibilité peut être prise pour de la solidité.

Les organisations locales peuvent être pleinement engagées. Elles peuvent mettre en œuvre des programmes, apporter leur connaissance du contexte, entretenir les relations et répondre aux changements avec une grande habileté.

Mais participer n’est pas la même chose que porter le poids de l’orientation.

Si les décisions clés, les ressources principales, les normes reconnues et la validation finale restent situées en dehors du système local, alors la capacité locale peut être visible sans devenir décisive. Le mouvement continue, mais la capacité à maintenir l’équilibre dépend encore de quelque chose d’extérieur.

On n’apprend pas à garder l’équilibre parce que quelqu’un vous maintient debout indéfiniment. L’équilibre s’apprend par la pratique, les corrections, le risque et une maîtrise qui grandit. Il en va de même ici. Si les acteurs locaux n’ont pas un véritable espace pour décider, ajuster et assumer les conséquences, alors leur assurance ne peut grandir qu’à l’intérieur de limites fixées par d’autres.

La capacité locale peut être visible sans devenir décisive.

Le risque grandit lorsque ce qui est utile devient permanent.

Une roue d’appui n’est utile que si elle est retirée au fil du temps. Sa valeur tient à ce qu’elle rend possible une fois disparue. Si elle reste fixée indéfiniment, elle cesse d’être un outil d’apprentissage et devient un élément de la structure de dépendance.

Il en va de même pour le soutien externe. Lorsqu'il ne se retire pas, il peut commencer à réorganiser la capacité même qu'il prétend renforcer. Les acteurs locaux s'adaptent au soutien. Les acteurs externes s'adaptent au fait d'être nécessaires. Les systèmes sont alors façonnés autour de la pérennisation de cet arrangement plutôt que d'une transition au-delà de celui-ci.

C’est ainsi que la substitution s’installe sans toujours être nommée.

Ce qui compte, alors, n’est pas seulement la présence du soutien.

La question n’est pas de savoir si le soutien doit exister. Dans bien des contextes, il le doit. La question est de savoir si le soutien est conçu pour transférer progressivement le poids.

Crée-t-il les conditions dans lesquelles les acteurs locaux peuvent juger, décider, s’adapter et se porter davantage par eux-mêmes ? Ou bien continue-t-il d’absorber ces fonctions tout en étant toujours présenté comme un soutien ?

Cette distinction est importante, car ces deux modèles peuvent sembler similaires à première vue. Dans les deux cas, les activités se poursuivent. Dans les deux cas, les programmes sont mis en œuvre. Dans les deux cas, des résultats peuvent être présentés.

Mais une seule disposition permet aux acteurs locaux de mieux pérenniser leurs actions lorsque le soutien supplémentaire n'est plus là.

Ce qui reste une fois le soutien retiré est le vrai test.

Un test simple consiste à voir si les acteurs locaux peuvent encore avancer lorsque le soutien commence à se retirer. Pas parfaitement. Pas sans hésitation. Mais avec suffisamment de jugement, d’équilibre et de maîtrise pour continuer dans leur propre direction.

Si c’est le cas, alors le soutien a rempli sa fonction.

Si ce n’est pas le cas, alors ce qui était présenté comme un soutien s’est peut-être transformé en substitution bien avant que quelqu’un accepte de le nommer.